Taxonomic and functional differences between winter and summer crustacean zooplankton communities in lakes across a trophic gradient
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite increasing interest in winter limnology, few studies have examined under-ice zooplankton communities and the factors shaping them in different types of temperate lakes. To better understand drivers of zooplankton community structure in winter and summer, we sampled 13 lakes across a large trophic status gradient for crustacean zooplankton abundance, taxonomic and functional community composition and C/N stable isotopes. Average winter zooplankton densities were one-third of summer densities across the study lakes. Proportionally, cladocerans were more abundant in summer than winter, with the opposite pattern for calanoids and cyclopoids. In green (eutrophic) lakes, zooplankton densities were higher under the ice than in brown (dystrophic) and blue (oligotrophic) lakes, suggesting better conditions for zooplankton in productive lakes during winter. Overall, zooplankton communities were more similar across lakes under the ice than during the open water season. Feeding group classification showed a decrease in herbivore abundance and an increase in predators from summer to winter. C/N stable isotope results suggested higher lipid content in overwintering zooplankton and potentially increased reliance on the microbial loop by winter zooplankton. Our results show substantial variation in the seasonality of zooplankton communities in different lake types and identify some of the factors responsible for this variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».