MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197517491 · doi:10.1167/jov.21.9.2153

Recognition of emotions is affected by face masks

2021· article· en· W3197517491 sur OpenAlexaff
Sarah D. McCrackin, Francesca Capozzi, Ethan Mendell, Sabrina Provencher, Florence Mayrand, Jelena Ristic

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisgustFacial expressionPsychologyNonverbal communicationPerceptionFace (sociological concept)Cognitive psychologyEmotional expressionCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Emotion recognitionFace perceptionSocial psychologyCommunicationAngerDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While masks are critical in mitigating disease contagion, they obscure facial features that are important for nonverbal social communication, i.e., emotions, intentions, or mental states. Here we investigated how nonverbal social communication is affected by mask wearing. We asked participants (n=117) to identify happy, angry, fearful, sad, surprised, disgusted, and neutral emotional expressions from masked and unmasked face images. Overall, the data indicated that both hit rate and sensitivity were reduced for all emotions when faces wore masks. Discrimination of disgust was impacted the most (52% reduction in sensitivity), indicating that recognition of this emotion relies strongly on information from the bottom of the face. Perception of sad (18% reduction), happy (15%), and surprised expressions (15%) were impacted less while angry (12%), neutral (8%) and fearful expressions (7%) were impacted the least, indicating that the recognition of these expressions may be largely driven by information from the top of the face (e.g., eyes). Together these results reveal novel insights about the face features contributing to different emotion recognition and additionally suggest an important impact of the Covid-19 pandemic on human social communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207