Past dynamics of HIV transmission among men who have sex with men in Montréal, Canada: a mathematical modelling study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Gay, bisexual, and other men who have sex with men (gbMSM) experience disproportionate risks of HIV acquisition/transmission. In 2017, Montréal became the first Canadian Fast-Track city, setting the 2030 goal of zero new HIV infections. To inform local elimination efforts, we estimate the evolving role of prevention/risk behaviours and HIV transmission dynamics among gbMSM in Montréal between 1975-2019. Methods Data from local bio-behavioural surveys were analyzed to develop, parameterize, and calibrate an agent-based model of sexual HIV transmission. Partnership dynamics, the HIV natural history, and treatment and prevention strategies were considered. The model simulations were analyzed to estimate the fraction of HIV acquisitions/transmissions attributable to specific age-groups and unmet prevention needs. Results The model-estimated HIV incidence peaked in 1985 (2.2%; 90%CrI: 1.3-2.8%) and decreased to 0.1% (90%CrI: 0.04-0.3%) in 2019. Between 1990-2017, the majority of HIV acquisitions/transmissions occurred among men aged 25-44 years, and men aged 35-44 thereafter. The unmet prevention needs of men with >10 annual anal sex partners contributed 92-94% of transmissions and 63-73% of acquisitions annually. The primary stage of HIV played an increasing role over time, contributing to 12%-27% of annual transmissions over 1990-2019. In 2019, approximately 75% of transmission events occurred from men who had discontinued, or never initiated ART. Conclusions The evolving HIV landscape has contributed to the recent low HIV incidence among MSM in Montréal. The shifting dynamics identified in this study highlight the need for continued population-level surveillance to identify unmet prevention needs and core groups on which to prioritize elimination efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».