Prevalence and risk factors of musculoskeletal pain in patients with chronic obstructive pulmonary disease: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This systematic review aimed to discuss the prevalence and the risk factors of the musculoskeletal pain in chronic obstructive pulmonary disease (COPD). DATA SOURCE AND STUDY SELECTION: Four databases were analysed (Scopus, PubMed, Cochrane and EMBASE). We excluded systematic reviews, meta-analyses, conference abstracts and case reports. Two authors independently checked for the eligibility of the relevant articles. The risk of bias was evaluated using the Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale and the Joanna Briggs Institute critical appraisal checklist. The selection and evaluation of studies followed the PRISMA guidelines. RESULTS: Twenty studies were retrieved, including from 21 to 7952 patients with COPD. The prevalence of pain was highly heterogeneous across studies: 7-89.7%. Pain was mostly reported in the lumbar (7-69%) and cervical spine (11-48.3%) and the chest (44-82.8%). The main risk factors for developing pain were old age, sex (female), level of physical activity (low) and comorbidities. CONCLUSION: Pain is a very common symptom in patients with COPD. Despite this, few clinical trials have investigated the pain. It appears to be located primarily in the lumbar, cervical and thoracic regions and facilitated by being a female, a low level of physical activity, comorbidity(ies) and old age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».