MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197603378 · doi:10.1109/tcad.2021.3109863

RLPlace: Using Reinforcement Learning and Smart Perturbations to Optimize FPGA Placement

2021· article· en· W3197603378 sur OpenAlexafffund
Mohamed A. Elgammal, Kevin E. Murray, Vaughn Betz

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and Systems · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensVector InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHuawei TechnologiesVMwareGoogle
Mots-clésField-programmable gate arrayComputer scienceReinforcement learningSimulated annealingQuality (philosophy)Parallel computingAlgorithmArtificial intelligenceEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Simulated annealing (SA) is one of the most common FPGA placement techniques, and is used both as a standalone algorithm and to improve an initial analytical placement. While SA-based placers can achieve high-quality results, they suffer from long runtimes. In this article, we introduceRLPlace, a novel SA-based FPGA placer that utilizes both reinforcement learning (RL) and targeted perturbations (directed moves). The proposed moves target both wirelength and timing optimization and explore the solution space more efficiently than traditional random moves while preventing oscillation in the Quality of Results (QoR). RL techniques are used to dynamically select the most effective move types as optimization progresses. The experimental results show thatRLPlaceoutperforms the widely used VTR 8 placer across all runtime/quality tradeoff points, achieving better QoR placement solutions in less runtime. On average, across the Titan23 suite of large FPGA benchmarks, RLPlace can reduce CPU time by$2.5\times $with result quality comparable to VTR 8, or improve wirelength by 8% (at a high CPU time budget) −26% (at a low CPU time budget) versus VTR 8.0 given the same CPU time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and SystemsMême sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207