MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197636785 · doi:10.1093/bjs/znab200

Prognosis of poorly cohesive gastric cancer after complete cytoreductive surgery with or without hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (CYTO-CHIP study)

2021· article· en· W3197636785 sur OpenAlexaff
Pierre‐Emmanuel Bonnot, Alexandru Lintis, Frédéric Mercier, Nazim Benzerdjeb, Marc Pocard, B. Meunier, Jean Marc Bereder, K. Abboud, Frédéric Marchal, F. Quénet, Diane Goèré, Simon Msika, C. Arvieux, N. Pirró, Romuald Wernert, Patrick Rat, Johan Gagnière, Jérémie H. Lefèvre, Thomas Courvoisier, Réza Kianmanesh, D. Vaudoyer, Michel Rivoire, Pierre Méeus, Laurent Villeneuve, Guillaume Piessen, Olivier Gléhen, J. Abba, Mohammad Alyami, Naoual Bakrin, Jean‐Louis Bernard, F. Bibeau, D. Bouzard, C Brigand, Sébastien Carrère, Michel Carretier, Benjamin Castel, Eddy Cotte, Bertrand Célérier, Cécilia Ceribelli, Cécile de Chaisemartin, Valeria De Franco, S. Deguelte-Lardière, Jean‐Robert Delpéro, G. Désolneux, Frédéric Dumont, Clarisse Eveno, Sylvaine Durand‐Fontanier, Serge Évrard, Olivier Facy, Maximiliano Gelli, François-Noël Gilly, Jean-Marc Guilloit, Bruno Heyd, Bernard Lelong, Réa Lo Dico, Valeria Loi, Pascale Mariani, Pablo Ortega‐Deballon, Brice Paquette, Caroline Pétorin, Guillaume Passot, Patrice Peyrat, Denis Pezet, Jean‐Marc Regimbeau, S. Rohr, Charles Sabbagh, J. F. Seitz, Olivia Sgarbură, Igor Sielezneff, Isabelle Sourrouille, Abdelkader Taibi, Emilie Thibaudeau, Jean–Jacques Tuech, Julie Vanbockstael

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraperitoneal and Appendiceal Malignancies
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHyperthermic intraperitoneal chemotherapyCytoreductive surgeryHazard ratioConventional PCIIncidence (geometry)CancerChemotherapySurgeryInternal medicineGastroenterologyConfidence intervalOvarian cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The incidence of gastric poorly cohesive carcinoma (PCC) is increasing. The prognosis for patients with peritoneal metastases remains poor and the role of cytoreductive surgery (CRS) and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) is controversial. The aim was to clarify the impact of gastric PCC with peritoneal metastases treated by CRS with or without HIPEC. METHODS: All patients with peritoneal metastases from gastric cancer treated with CRS with or without HIPEC, in 19 French centres, between 1989 and 2014, were identified from institutional databases. Clinicopathological characteristics and outcomes were compared between PCC and non-PCC subtypes, and the possible benefit of HIPEC was assessed. RESULTS: In total, 277 patients were included (188 PCC, 89 non-PCC). HIPEC was performed in 180 of 277 patients (65 per cent), including 124 of 188 with PCC (66 per cent). Median overall survival (OS) was 14.7 (95 per cent c.i. 12.7 to 17.3) months in the PCC group versus 21.2 (14.7 to 36.4) months in the non-PCC group (P < 0.001). In multivariable analyses, PCC (hazard ratio (HR) 1.51, 95 per cent c.i. 1.01 to 2.25; P = 0.044) was associated with poorer OS, as were pN3, Peritoneal Cancer Index (PCI), and resection with a completeness of cytoreduction score of 1, whereas HIPEC was associated with improved OS (HR 0.52; P < 0.001). The benefit of CRS-HIPEC over CRS alone was consistent, irrespective of histology, with a median OS of 16.7 versus 11.3 months (HR 0.60, 0.39 to 0.92; P = 0.018) in the PCC group, and 34.5 versus 14.3 months (HR 0.43, 0.25 to 0.75; P = 0.003) in the non-PCC group. Non-PCC and HIPEC were independently associated with improved recurrence-free survival and fewer peritoneal recurrences. In patients who underwent HIPEC, PCI values of below 7 and less than 13 were predictive of OS in PCC and non-PCC populations respectively. CONCLUSION: In selected patients, CRS-HIPEC offers acceptable outcomes among those with gastric PCC and long survival for patients without PCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetIntraperitoneal and Appendiceal MalignanciesTravaux en français237 207