IDDF2021-ABS-0086 Diversified aspects of donor screening for washed microbiota transplantation at china microbiota transplantation system
Notice bibliographique
Résumé
Background Effective screening of donors can greatly improve the safety and efficacy of washed microbiota transplantation (WMT), which is of great concern to the public. fmtBank (www.fmtbank.org), a non-profit public project providing national rescue WMT, needs to meet the continuous demand for qualified fecal donors based on the automatic microfiltration machine. Therefore, we have established a step-by-step donor screening program and management process. Methods The qualification of 944 candidates to serve as potential WMT donors was assessed from 2015 to 2021 in Nanjing Medical University. Individuals interested in fecal donation should complete a three-stage donor-screening process, including questionnaire interview (IDDF2021-ABS-0086 Table 1), face-to-face interview and laboratory testing. Results Figure 1 and 2 shows the whole process of screening (IDDF2021-ABS-0086 Figure 1. Crowd demonstrated, IDDF2021-ABS-0086 Figure 2. Screening process). In total 898 valid questionnaires, the age was 20.77±1.45. Only 8.7% meet the inclusion and exclusion criteria. 82 potential donors who have passed the primary screening need to undergo a face-to-face interview with a trained physician, which selected 54 students to finish laboratory tests including blood, urine and fecal screening. Finally, 32 qualified donors were selected. Because the median time a donor actively donated stool in our center was 11.5 months, we defined stool donation for more than 6 months as a long-term donor. 10 students eventually became long-term donors. 32 donors provided 2009 times of fecal donations. As shown in Figure 3 (IDDF2021-ABS-0086 Figure 3. Correlation of fecal weight and amount of enriched washed microbiota), the fecal weight was not well correlated with the amount of enriched washed microbiota (95% CI, 0.62–0.67, P < 0.0001), r was 0.64, (IDDF2021-ABS-0086 Figure 4. Detailed exclusion criteria and proportions). Conclusions In our center, we selected 32 donors from 944 students, with a qualified rate of 3.4%. This result is similar to the qualified rate of donor screening reported in stool bank of the United States, Canada and South Korea. And we found that long-term donors have better microbiota output and compliance. The study found that it is feasible to screen qualified donors from a large sample by step-by-step screening. Through this programmed donor screening management process, convenient and repeatable donor screening can be realized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».