MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197695207 · doi:10.1210/clinem/dgab585

Consensus Report: Definition and Interpretation of Remission in Type 2 Diabetes

2021· article· en· W3197695207 sur OpenAlexaff
Matthew C. Riddle, William T. Cefalu, Philip Evans, Hertzel C. Gerstein, Michael A. Nauck, William Oh, Amy E. Rothberg, Carel W. le Roux, Francesco Rubino, Roy Taylor, Douglas Twenefour

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésTerminologyPharmacotherapyMedicineType 2 diabetesDiabetes mellitusIntensive care medicinePsychological interventionFamily medicinePsychologyInternal medicinePsychiatryEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improvement of glucose levels into the normal range can occur in some people living with diabetes, either spontaneously or after medical interventions, and in some cases can persist after withdrawal of glucose-lowering pharmacotherapy. Such sustained improvement may now be occurring more often due to newer forms of treatment. However, terminology for describing this process and objective measures for defining it are not well established, and the long-term risks versus benefits of its attainment are not well understood. To update prior discussions of this issue, an international expert group was convened by the American Diabetes Association to propose nomenclature and principles for data collection and analysis, with the goal of establishing a base of information to support future clinical guidance. This group proposed "remission" as the most appropriate descriptive term, and HbA1c < 6.5% (48 mmol/mol) measured at least 3 months after cessation of glucose-lowering pharmacotherapy as the usual diagnostic criterion. The group also made suggestions for active observation of individuals experiencing a remission and discussed further questions and unmet needs regarding predictors and outcomes of remission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,155
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1550,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0140,011
Intégrité de la recherche0,0140,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical Endocrinology & MetabolismMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207