Queries and Cues: Textual Stimuli for Reflective Thinking in Digital Mind-Mapping
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mind-mapping is useful for externalizing ideas and their relationships surrounding a central problem. However, balancing between the exploration of different aspects (breadth) of the problem with respect to the detailed exploration of each of its aspects (depth) can be challenging, especially for novices. The goal of this paper is to investigate the notion of “reflection-in-design” through a novel interactive digital mind-mapping workflow that we call “QCue.” The idea behind this workflow is to incorporate the notion of reflective thinking through two mechanisms: (1) offering suggestions to promote depth exploration through user’s queries (Q) and (2) asking questions (Cue) to promote reflection for breadth exploration. This paper is an extension of our prior work (Chen et al., 2020, “Qcue: Queries and Cues for Computer-Facilitated Mind-Mapping,” Proceedings of Graphics Interface 2020, GI 2020, Canadian Human-Computer Communications Society/Société canadienne du Dialogue Human-Machine, pp. 125–136) where our focus was mainly on the algorithmic development and implementation of a cognitive support mechanism behind QCue enabled by ConceptNet (a graph-based rich ontology with “commonsense” knowledge). In this extended work, we first present a detailed summary of how QCue facilitated the breadth-depth balance in a mind-mapping task. Second, we present a comparison between QCue and conventional digital mind-mapping, i.e., without our algorithm through a between-subjects user study. Third, we present new detailed analysis on the usage of different cognitive mechanisms provided by QCue. We further consolidate our prior quantitative analysis and build a connection with our observational analysis. Finally, we discuss in detail the different cognitive mechanisms provided by QCue to stimulate reflection in design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».