Effects of hybridization on pelvic morphology: A macaque model
Notice bibliographique
Résumé
Ancient DNA analyses have shown that interbreeding between hominin taxa occurred multiple times. Although admixture is often reflected in skeletal phenotype, the relationship between the two remains poorly understood, hampering interpretation of the hominin fossil record. Direct study of this relationship is often impossible due to the paucity of hominin fossils and difficulties retrieving ancient genetic material. Here, we use a sample of known ancestry hybrids between two closely related nonhuman primate taxa (Indian and Chinese Macaca mulatta) to investigate the effect of admixture on skeletal morphology. We focus on pelvic shape, which has potential fitness implications in hybrids, as mismatches between maternal pelvic and fetal cranial morphology are often fatal to mother and offspring. As the pelvis is also one of the skeletal regions that differs most between Homo sapiens and Neanderthals, investigating the pelvic consequences of interbreeding could be informative regarding the viability of their hybrids. We find that the effect of admixture in M. mulatta is small and proportional to the relatively small morphological difference between the parent taxa. Sexual dimorphism appears to be the main determinant of pelvic shape in M. mulatta. The lack of difference in pelvic shape between Chinese and Indian M. mulatta is in contrast to that between Neanderthals and H. sapiens, despite a similar split time (in generations) between the hybridizing pairs. Greater phenotypic divergence between hominins may relate to adaptations to disparate environments but may also highlight how the unique degree of cultural buffering in hominins allowed for greater neutral divergence. In contrast to some previous work identifying extreme morphologies in first- and second-generation hybrids, here the relationship between pelvic shape and admixture is linear. This linearity may be because most sampled animals have a multigenerational admixture history or because of relatively high constraints on the pelvis compared with other skeletal regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».