MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197722645 · doi:10.11124/jbies-21-00119

Facilitators and barriers to accessing mental health care services and social supports among perinatal refugee women: a qualitative systematic review protocol

2021· article· en· W3197722645 sur OpenAlexaff
Joyce O’Mahony, Shahin Kassam, Lenora Marcellus

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensUniversity of VictoriaThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMental healthPsycINFORefugeeInclusion (mineral)Qualitative researchNursingGrey literatureHealth careMedicineSystematic reviewPsychologyMEDLINEPsychiatryPolitical sciencePsychological interventionSocial psychologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this qualitative review is to identify, critically appraise, and synthesize evidence describing facilitators and barriers to perinatal refugee women's access to mental health care services and social supports. INTRODUCTION: Perinatal refugee women are a vulnerable population and at risk of mental health illness. Understanding facilitators and barriers will provide a better understanding of their experiences to inform health care practices, programs, and policies. INCLUSION CRITERIA: This qualitative review will consider all peer-reviewed qualitative studies and gray literature on perinatal refugee women's experiences of accessing mental health care services and social supports. Non-English articles and studies that do not explicitly state participants' migration status as refugees will be excluded. METHODS: This review will adhere to the JBI methodology for conducting qualitative systematic reviews. Key information sources searched will be CINAHL, PsycINFO, PubMed, Web of Science, and the Social Sciences Citation Index. Search terms will be modified for each information source. Sources of evidence published in English between January 2011 and the present will be assessed for inclusion. Two independent reviewers will screen titles and abstracts using the inclusion criteria for study selection. The reviewers will critically appraise methodological quality and rigor. Data will be extracted on facilitators and barriers among perinatal refugee women accessing mental health care services and social supports. Synthesis will involve aggregation of these findings to generate a set of statements based on their meaning similarity. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021245240.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207