MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197766881 · doi:10.25189/2675-4916.2021.v2.n3.id399

Quantifying the Differences Between Lexical Categories

2021· article· en· W3197766881 sur OpenAlexaff
Brett Reynolds

Notice bibliographique

RevueCadernos de Linguística · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensHumber Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsCategorizationDeterminativeComputer scienceNatural language processingGrammarPronounPsychologyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cambridge grammar of the English language (HUDDLESTON; PULLUM, 2002) attempts to present a comprehensive and rigorous description of Modern Standard English. Much of the book is taken up with describing the properties of the various lexical categories, including determinative and pronoun. The distinction between these categories has been questioned by various authors in English (ABNEY, 1987; CROFT, 2001; HUDSON, 2004; MATTHEWS, 2014; POSTAL, 2014/1966; SOMMERSTEIN, 1972) and other languages (e.g., NAU, 2016). Here, I employ energy distance, a novel family of non-parametric statistics, to adjudicate between these positions. Following Crystal (1967), I binarily encode the features (has/doesn’t have feature) of the determinatives and pronouns from CGEL in a 138 word-forms by 232 features matrix. The results provide support for CGEL’s analysis (k-groups produces a 93% correspondence with CGEL’s categorization) and show that energy distance statistics applied to such matrices can help us adjudicate between competing lexical category analyses without resorting to methodological opportunism (CROFT, 2001).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCadernos de LinguísticaMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207