Efficacy and acceptability of pharmacotherapy for comorbid anxiety symptoms in bipolar disorder: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Anxiety symptoms are highly prevalent among individuals with bipolar disorder (BD) but there is little guidance on pharmacotherapy for these symptoms. The objective of this systematic review and meta‐analysis was to evaluate the available evidence for pharmacotherapy of comorbid anxiety symptoms in BD. Methods Completed randomized clinical trials (RCTs) of medications for BD published prior to December 2020 were identified through a systematic search of MEDLINE, Embase, PsycInfo, Web of Science, clinicaltrials.gov, and the ISRCTN. Data from RCTs measuring anxiety symptoms at baseline and endpoint and all‐cause discontinuation were pooled to compare the efficacy and acceptability of medications with control conditions. Results Thirty‐seven RCTs met our inclusion criteria; 13 placebo‐controlled RCTs with 2175 participants had sufficient data to be included in the meta‐analysis assessing anxiety symptoms. Compared with placebo, the overall effect size of medications (primarily atypical antipsychotics) on anxiety symptoms was small with a standardized mean difference (SMD) = −0.22 (95% CI: −0.34 to −0.11). Study heterogeneity was low ( I 2 = 26%). The acceptability of these medications was comparable with placebo with odds ratio of discontinuation from all causes = 0.98 (95% CI: 0.91–1.06). Conclusion There is limited evidence for a small anxiolytic effect and good acceptability of pharmacotherapy (primarily atypical antipsychotics) in the treatment of comorbid anxiety symptoms in BD. These results highlight the need for further research on medications other than atypical antipsychotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».