Pseudarthrosis Following Lumbar and Lumbosacral Fusion Using the Antepsoas Technique
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective case-control study. OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the prevalence of pseudarthrosis following antepsoas (ATP) lumbar and lumbosacral fusions. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Pseudarthrosis is a feared complication following spinal fusions and may affect their clinical outcomes. To date there are no sufficient data on the fusion rate following ATP lumbar and lumbosacral arthrodesis. METHODS: This is a retrospective review of 220 patients who underwent lumbar minimally invasive antepsoas (MIS-ATP) fusions between January 2008 and February 2019 who have at least 1-year postoperative computed tomography (CT) follow-up scans. Fusion was graded using CT scans imaging and adopting a 1-4 grading scale (1, definitely fused; 2, likely fused; 3, likely not fused; 4, definitely not fused/nonunion). Grades 3 or 4 indicate pseudarthrosis. RESULTS: A total of 220 patients (average age: 66 years, 82 males (37.2%), and 127 (57.7%) smokers) were included. Eight patients (3.6%) developed pseudarthrosis. A total of 693 discs were addressed using the ATP approach. Of those, 681 (98.3%) were considered fused (641 levels [92.5%] were "definitely fused" and 40 levels [5.8%] were "Likely fused") and 12 discs (1.7%) developed pseudarthrosis (seven levels [1.0%] were "likely not fused" and five levels (0.7%) were "definitely not fused"). The highest rate of pseudarthrosis was found at L5-S1 (4.8%) compared to the L1-L5 discs (0-2%). Of 127 smokers, six developed pseudarthrosis (odds ratio = 2.3, P = 0.3). The fusion rates were 95.3% and 97.8% for smokers and nonsmokers, respectively. Of the eight patients who developed pseudarthrosis, only four (50%) were symptomatic, of whom two (25%) required revision surgery. Both of these patients were smokers. The overall revision rate due to pseudarthrosis was 0.9% (two of 220 patients). CONCLUSION: The MIS-ATP technique results in a high fusion rate (96.4% of patients; 98.3% of levels). Pseudarthrosis was noted mostly at the L5-S1 discs and in smokers.Level of Evidence: 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».