MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197818750 · doi:10.5829/ije.2021.34.08b.25

Multi objective optimization of multi-hole orifices using FSI analysis and NSGA II algorithm

2021· article· en· W3197818750 sur OpenAlexaff
Moein Taheri, Amirhossein Mahdavi, Hamed Safikhani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFlow Measurement and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBody orificeOrifice platePressure dropSensitivity (control systems)MechanicsMechanical engineeringMathematicsMaterials scienceComputer sciencePhysicsEngineeringElectronic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-hole orifices have better performance than single-hole orifices. In this paper, multi-objective optimization of multi-hole orifices is performed using a Fluid-Solid Interaction (FSI) analysis and multi-objective genetic algorithm (NSGA II). In all numerical analysis, the governing equations of the solid and the governing equations of the fluid are carried out for orifice and fluid around orifice respectively. All calculations are made for a 16-hole orifice with circular holes. The design variable in the optimization process is the distance between the holes of the orifice and thus the amount of shrinkage or expansion of the orifice geometry. The objective functions are the pressure drop created on the sides of the orifice, the deformation and tension created in the orifice structure, which should be maximized, minimized and minimized respectively. In the results section, the Pareto front are presented which represent useful information for designing the multi-hole orifices geometry, and five orifices are also introduced as final design options that have better performance. The results of the sensitivity analysis of the various parameters are also presented and discussed in detail in the multi-hole orifices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EngineeringMême sujetFlow Measurement and AnalysisTravaux en français237 207