MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197819069 · doi:10.3390/su13179861

Towards a Framework for Promoting Communication during Project Definition

2021· article· en· W3197819069 sur OpenAlexaff
Hafsa Chbaly, Daniel Forgues, Samia Ben Rajeb

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementProcess managementComputer scienceProject managementSustainabilityValue (mathematics)Project planningProject management triangleBusinessEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Project definition refers to the first three stages of a project life cycle, namely planning, programming, and preliminary design during which client needs are identified and translated into design solutions. An ill-defined hospital project definition may lead to hospital-acquired infections or patient mortality. The traditional management practices have been proved to be inadequate since architects usually do not communicate with users, and thus do not have detailed knowledge about how services are performed in the building. There is the need for more knowledge about the subject to improve and thus promote client value generation. This study first reviews factors that impact the communication between architects and clients during project definition based on the literature. The study then offers a framework based on these factors to help managers assess and improve communication between professionals and clients. The validity of the framework will then be empirically validated and revised based on findings of a longitudinal mega-hospital case study. The main objective of the current investigation is to improve the project definition practices of complex projects, and the assumption is that an effective communication provides more value to end users, as well as better project performance in terms of environmental and social sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207