MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197830852 · doi:10.3390/nursrep11030062

Empowering Public Health Nurses and Community Home Visitors through Effective Communication Relationships

2021· article· en· W3197830852 sur OpenAlexaffabout
Debbie Sheppard-LeMoine, Megan Aston, Lisa Goldberg, Judy E. MacDonald, Deb Tamlyn

Notice bibliographique

RevueNursing Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaFocus groupQualitative researchSociologyNursingPublic healthPublic health nursingPopulationDiscourse analysisPublic relationsMedicinePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home visiting programs for marginalized families have included both Public Health Nurses (PHNs) and Community Home Visitors (CHV). Support for families requires health care providers to implement effective communication and collaboration practices; however, few studies have examined how this is carried out. The purpose of this qualitative research study was to explore how an Enhanced Home Visiting (EHV) program in Nova Scotia Canada was organized, delivered through the experiences of PHNs and CHVs. Feminist post-structuralism informed by discourse analysis was used to understand how their experiences were socially and institutionally constructed. Individual semi-structured interviews were conducted with 6 PHNs and 8 CHVs and one focus group was held with 10 of the participants. A social discourse on mothering layered within a social discourse of working with a vulnerable population added a deeper understanding of how communication was constructed through the everyday practices of PHNs and CHVs. Findings may be used to inform reporting and communication practices between health care providers who work with marginalized families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ReportsMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207