LA CRISE DES SURDOSES D’OPIOÏDES AU CANADA: QUAND LA DÉCRIMINALISATION DES DROGUES DEVIENT UNE QUESTION DE DROIT À LA VIE
Notice bibliographique
Résumé
This article addresses the constitutionality of the criminalization of the simple possession of drugs in Canada given the right to life, liberty and security guaranteed by section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The author considers a broad spectrum of scientific literature to identify how criminalization affects human behaviours in ways that sometimes infringeon fundamental rights. For example, criminalization leads to: hesitation to contact emergency services in the event of an overdose, hesitation to use sterile injection material, rapid injection by drug users in public places, an increase in blood borne diseases such as HIV and hepatitis C in prisons, an increased risk of overdose deaths in the days following the release of an incarcerated person with a substance use disorder, stigmatization that is likely to hinder awareness efforts and make drug users less likely to seek help, and more. The second part looks at the potential justification of the infringements identified. The case law seems to suggest that infringements of the right to life, liberty and security that have been identified are necessarily disproportionate to the legislative objective, such that criminalization violates the principles of fundamental justice. Lastly, although the legislative objective is real and urgent, and criminalization is a rational means of achieving it, the infringements do not appear minimal and the adverse effects seem to outweigh the benefits of limiting fundamental rights, such that it could be argued that the criminalization of the simple possession of drugs is unconstitutional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».