At-risk and common bumble bees (Bombus spp.) forage differently in protected areas where they co-occur
Notice bibliographique
Résumé
Bumble bees are important pollinators in wild and managed ecosystems. In recent decades, some species of bumble bees have declined globally, including across North America. Declines have been reported in certain species of bumble bees historically present in southern Ontario, including: Yellow bumble bee (B. fervidus) (Fabricus, 1798), American bumble bee (B. pensylvanicus) (DeGeer, 1773), and Yellow-banded bumble bee (B. terricola) (Kirby, 1837). Various threats contributing to bumble bee population declines include: land-use changes, habitat loss, climate change, pathogen spillover from managed bumble bee colonies, and pesticide use. A general response to the need for action on pollinator preservation in North America has been to encourage planting “bee-friendly” plants. Previous studies show differences in common and at-risk bumble bee foraging; however, similar data are unavailable for Ontario. Our main research questions are: 1. Is there a difference in at-risk and common bumble bee (Bombus spp.) floral use in protected areas in southern Ontario? 2. Do at-risk and common bumble bees exhibit differences in pollen and nectar collection? We hypothesize that common and at-risk species forage differently, predicting that at-risk species forage on a limited selection of host plants. The results of a redundancy analysis show a difference in foraging between common and at-risk bumblebee species. This would have implications for the planting of appropriate forage as a conservation strategy for at-risk bumble bees in Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».