MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197924939 · doi:10.1080/00207543.2021.1967500

Robust facility layout design for flexible manufacturing: a doe-based heuristic

2021· article· en· W3197924939 sur OpenAlexafffund
Hani Pourvaziri, Saeideh Salimpour, Seyed Taghi Akhavan Niaki, Ahmed Azab

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Production Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Manufacturing and Logistics Optimization
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPage layoutTabu searchGenetic algorithmComputer scienceMathematical optimizationProduct (mathematics)HeuristicPoint (geometry)Industrial engineeringEngineeringAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flexible manufacturing systems (FMS) should be able to respond to changing manufacturing requirements and environments. From the layout point of view, FMS need to be rearranged to fit the new requirements. However, rearranging the layout is often undesirable due to its unpredicted high costs and production disruption. This paper proposes a practical approach to mitigate the effects and repercussions of changing environments and avoid rearranging the layout. A robust layout approach is presented, where changes in product demand and mix are absorbed by altering product routes and not rearranging the layout. In this approach, the problem is decomposed into two sub-problems: sub-problem 1 (SP1) where a robust layout is constructed, and sub-problem 2 (SP2) to obtain the best routes of products. To solve SP1, design of experiments is used to find a critical period, which is the period most affected under demand changes. Then, the layout for the critical period is determined using a hybridized genetic-tabu search algorithm. Then SP2 is solved by a branch and cut algorithm to obtain the optimal routes of the products in each period. The performance of the proposed methodology is illustrated using a case study and is benchmarked against rival ones from the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Production ResearchMême sujetAdvanced Manufacturing and Logistics OptimizationTravaux en français237 207