What is the impact of specialist palliative care outpatient consultations on pain in adult patients with cancer? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this systematic review was to determine the impact of specialist palliative care (SPC) consultations in outpatient settings on pain control in adults suffering from cancer. METHODS: Systematic Review. Databases CINAHL, Medline, PsychInfo, and Embase were searched in February 2021. Relevant studies were also hand-searched and gray literature was searched in February 2021. The PICO mnemonic (Population, Intervention, Comparison, and Outcome) was used to form the review question. Of 1053 potential studies identified, 10 met the inclusion criteria. Quality appraisal of included studies was conducted using the evidence-based librarian (EBL) critical appraisal checklist. RESULTS: Outcome data from 56% (n = 5/9) studies indicated a non-statistically significant reduction in pain. Narrative analysis of the remaining studies indicated a statistically significant reduction in pain in 50% (n = 2/4) of the studies, one study showed mixed results, and one study found no statistically significant improvement in pain control. In relation to secondary outcomes, results from 33% (3/9) of studies indicated statistically significant improvement in symptom control. Data from 22% (n = 2/9) of studies indicated no statistically significant improvement in the symptoms measured. Narrative analysis of the remaining four studies indicated generally mixed results. EBL scores of included studies ranged between 50% and 95.23%. CONCLUSION: Outpatient SPC consultations may have a positive impact on the control of pain and other distressing symptoms for cancer patients, however, results show mixed effects. Given that it is unclear what it is about outpatient SPC that impacts positively or otherwise on pain and symptom control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».