The effect of dual‐task testing on the balance and gait of people with lower limb amputations: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review the literature on the effect of dual-task testing on the balance and gait of people with lower limb amputations (PLLA). LITERATURE SURVEY: Databases MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, Web of Science, and Scopus were searched in duplicate (inception to December 1, 2020). METHODOLOGY: Inclusion criteria: participants were adults with transtibial, knee-disarticulation, transfemoral, or bilateral lower limb amputations; balance or gait was paired with a secondary task; and studies were peer-reviewed and published in English. Two authors independently reviewed articles and consensus was required. A standardized data extraction sheet was used to gather study relevant information in duplicate. Methodological quality of reporting was examined using the Downs and Black Scale. A meta-analysis was unable to be performed owing to substantial participant and protocol heterogeneity among the studies included. SYNTHESIS: Of 3950 articles screened, 22 met inclusion criteria. Four assessed dual-task balance and 18 dual-task gait. During single-task standing, PLLA demonstrated higher sway distance and sway velocity than controls (CN); however, a greater dual-task effect was observed only for sway velocity. Gait pace, rhythm, variability, asymmetry, and postural control were observed to be worse in PLLA relative to CN during single-task. Dual-task gait testing resulted in a disproportionally reduced pace and rhythm and increased asymmetry in PLLA compared to CN. CONCLUSIONS: People with lower limb amputations have impaired balance and gait, which is affected by dual-task to a greater degree compared to healthy adults. An examination of how PLLA-specific factors such as level of amputation, reason for amputation, and experience with a prosthesis affect dual-task performance has not yet been thoroughly explored. Future research should continue to characterize the cognitive-mobility link to better understand the challenges associated with the use of a prosthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».