The effect of dual‐task testing on the balance and gait of people with lower limb amputations: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review the literature on the effect of dual-task testing on the balance and gait of people with lower limb amputations (PLLA). LITERATURE SURVEY: Databases MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, Web of Science, and Scopus were searched in duplicate (inception to December 1, 2020). METHODOLOGY: Inclusion criteria: participants were adults with transtibial, knee-disarticulation, transfemoral, or bilateral lower limb amputations; balance or gait was paired with a secondary task; and studies were peer-reviewed and published in English. Two authors independently reviewed articles and consensus was required. A standardized data extraction sheet was used to gather study relevant information in duplicate. Methodological quality of reporting was examined using the Downs and Black Scale. A meta-analysis was unable to be performed owing to substantial participant and protocol heterogeneity among the studies included. SYNTHESIS: Of 3950 articles screened, 22 met inclusion criteria. Four assessed dual-task balance and 18 dual-task gait. During single-task standing, PLLA demonstrated higher sway distance and sway velocity than controls (CN); however, a greater dual-task effect was observed only for sway velocity. Gait pace, rhythm, variability, asymmetry, and postural control were observed to be worse in PLLA relative to CN during single-task. Dual-task gait testing resulted in a disproportionally reduced pace and rhythm and increased asymmetry in PLLA compared to CN. CONCLUSIONS: People with lower limb amputations have impaired balance and gait, which is affected by dual-task to a greater degree compared to healthy adults. An examination of how PLLA-specific factors such as level of amputation, reason for amputation, and experience with a prosthesis affect dual-task performance has not yet been thoroughly explored. Future research should continue to characterize the cognitive-mobility link to better understand the challenges associated with the use of a prosthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».