MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198028513 · doi:10.1093/tas/txab141

The effect of deoxynivalenol-contaminated corn and an immune-modulating feed additive on growth performance and immune response of nursery pigs fed corn- and soybean meal-based diets

2021· article· en· W3198028513 sur OpenAlexafffund
Élise Lafleur Larivière, Cuilan Zhu, Sabrina Zettell, Robert Patterson, Niel A. Karrow, Lee‐Anne Huber

Notice bibliographique

RevueTranslational Animal Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensCanadian Bio-Systems (Canada)University of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSoybean mealMealAnimal scienceBiologyFeed conversion ratioAnimal feedFeed additiveFood scienceImmune systemBody weightBroilerImmunologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One hundred eighty newly weaned pigs (21 days of age; 6.9 ± 0.2 kg BW) were used to determine the effects of deoxynivalenol- (DON) contaminated corn and an immune-modulating feed additive on growth performance and immune response of nursery pigs fed corn- and soybean meal-based diets. Pens were randomly assigned to one of five diets: a high-complexity (HC; containing animal protein sources) or one of four low-complexity diets (LC; containing soybean meal as the main protein source) arranged in a 2 × 2 factorial with low (lDON; average 1.4 ppm) or high (hDON; average 3.5 ppm) DON and with or without a feed additive (2 g/kg in complete feed; n = 6 pens per treatment) provided in a three-phase feeding program. On day 7, small intestinal histomorphology was assessed in two pigs per pen. On days 8 and 25, two pigs per pen were immunized with ovalbumin (OVA). Blood was collected on days 8, 25, and 38 for determination of OVA-specific IgG. There were no corn type by feed additive interactions or feed additive effects for growth performance. The ADG, ADFI, and G:F in phase I were not different for pigs fed hDON vs. lDON, but were less than those fed the HC diet (contrasts; P < 0.05). Over the entire nursery period, ADG and ADFI were less for pigs fed hDON vs. those fed lDON (407 vs. 484 g and 651 vs. 769 g, respectively; P < 0.05), ADG was less for pigs fed hDON vs. HC (496 g; P < 0.05), and pigs fed lDON had ADG and ADFI not different from those fed the HC diet. Pigs fed hDON had lower final BW than those fed lDON (24.6 vs. 27.6 kg; P < 0.01) and tended to have lower final BW than pigs fed the HC diet (27.3 kg; contrast; P = 0.052); final BW was not different between pigs fed lDON and HC diets. Jejunal villus heights were shorter for pigs fed hDON and lDON compared to pigs fed HC (438 and 466 vs. 538 µm; contrasts; P < 0.05 and P = 0.090, respectively) and the villus:crypt ratio tended to be less for pigs fed hDON vs. those fed HC (1.87 vs. 2.22; contrast; P = 0.091). On day 38, plasma OVA-specific IgG 1 tended to be less for pigs fed hDON compared to HC (contrast; P = 0.075) and OVA-specific total IgG were less for pigs fed LC diets without the feed additive vs. HC (P < 0.05). Therefore, high DON (~3.5 ppm) in LC nursery diets interfered with compensatory growth and the humoral immune response. The feed additive did not rescue growth performance, regardless of DON contamination level in LC nursery diets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207