MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198131900

Moore's Law and Price Trends of Digital Products: The Case of Smartphones

2019· article· en· W3198131900 sur OpenAlexaff
Kam Yu, Juhong Feng

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInnovation Diffusion and Forecasting
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrice discriminationStackelberg competitionEconomicsMarket powerProfit (economics)Law of one pricePrice indexCommerceMicroeconomicsAdvertisingPrice levelBusinessMonetary economicsMid priceMonopoly
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the introduction of the iPhone by Apple in 2007 and Google's Android platform in 2009, the two systems have accounted for a total of 90 per cent of the U.S. smartphone market. Apple, however, reaps most of the profit in the industry. In the second quarter of 2016, for example, Apple's iPhone gets 104 per cent of the sector's profit. This suggests that the smartphone market resembles a Stackelberg leadership model. Despite Apple's strong market power, we investigate if the market leader is under pressure to be price competitive. We calculate a quality-adjusted price index for smartphones from 2007 to 2016. Our results show that the average price declines at an average rate of over 27 percent per year. The price trend is similar to other digit products such as computers, cameras, and portable music players. We observe that the large price decline reflects the effect of Moore's Law, which predicts that the capacity of integrated circuits undergoes an exponential growth. The effect of Moore's Law is incorporated into the Stackelberg model. We also observe that price trends of other digital products also follow a similar pattern. This suggest that the long-run price trends of digital consumer goods are somewhat independent of the market structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInnovation Diffusion and ForecastingTravaux en français237 207