Quantitative Anatomic Comparison of Microsurgical Transcranial, Endoscopic Endonasal, and Transorbital Approaches to the Spheno-Orbital Region
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The spheno-orbital region (SOR) is a complex anatomic area that can be accessed with different surgical approaches. OBJECTIVE: To quantitatively compare, in a preclinical setting, microsurgical transcranial approaches (MTAs), endoscopic endonasal transpterygoid approach (EEA), and endoscopic transorbital approaches (ETOAs) to the SOR. METHODS: These approaches were performed in 5 specimens: EEA, ETOAs (superior eyelid and inferolateral), anterolateral MTAs (supraorbital, minipterional, pterional, pterional-transzygomatic, and frontotemporal-orbitozygomatic), and lateral MTAs (subtemporal and subtemporal transzygomatic). All specimens underwent high-resolution computed tomography; an optic neuronavigation system with dedicated software was used to quantify working volume and exposed area for each approach. Mixed linear models with random intercepts were used for statistical analyses. RESULTS: Anterolateral MTAs offer a direct route to the greater wings (GWs) and lesser wings (LWs); only they guarantee exposure of the anterior clinoid. Lateral MTAs provide access to a large area corresponding to the GW, up to the superior orbital fissure (SOF) anteriorly and the foramen rotundum medially. ETOAs also access the GW, close to the lateral portion of SOF, but with a different angle of view as compared to lateral MTAs. Access to deep and medial structures, such as the lamina papyracea and the medial SOF, is offered only by EEA, which exposes the LW and GW only to a limited extent. CONCLUSION: This is the first study that offers a quantitative comparison of the most used approaches to SOR. A detailed knowledge of their advantages and limitations is paramount to choose the ideal one, or their combination, in the clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle