MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198274350 · doi:10.3390/bs11090120

Exploring Locus-of-Hope: Relational Tendencies, Self-Esteem, Attachment, and Gender

2021· article· en· W3198274350 sur OpenAlexaff
Sereena Dargan, Kristi Baerg MacDonald, Julie Aitken Schermer

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollectivismLocus of controlPsychologySelf-esteemSocial psychologyLocus (genetics)IndividualismTraitDevelopmental psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As little research has been devoted to examining associations between the four locus-of-hope dimensions (internal, external-peer, external-family, and external-spiritual) and individual differences, the current study explores the correlations with individual-level individualist and collectivist relational tendencies, self-esteem, insecure attachment, and gender within a culturally diverse sample of university undergraduate students. METHODS: questionnaires were completed by a culturally diverse sample of undergraduate students measuring locus-of-hope, individualist and collectivist relational tendencies, self-esteem, insecure attachment, and gender. RESULTS: State and trait locus-of-hope were significantly correlated. Individualism showed positive correlations with internal and external-family locus-of-hope. Collectivism positively correlated with internal locus-of-hope and the three external locus-of-hope dimensions. Internal locus-of-hope was significantly predicted by self-esteem, relational self-esteem, individualism, and collectivism. External-spiritual locus-of-hope was not significantly predicted by the variables. External-family locus-of-hope was significantly predicted by relational self-esteem and collectivism and external-peer locus-of hope was significantly predicted by relational self-esteem, collectivism, and avoidant attachment style. No significant gender differences in locus-of-hope were found. CONCLUSIONS: The results provide further understanding about the construct of locus-of-hope and provide a foundation for future research to continue exploring the role of locus-of-hope in the development and expression of self-esteem and attachment profiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral SciencesMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207