The impact of mindfulness on suicidal behavior: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Mindfulness-based interventions (MBI) have been growing progressively as treatment options in the field of mental health. Aim: To assess the impact of mindfulness-based interventions for reducing suicidal thoughts and behaviors. METHODS: A systematic review was performed in December 2020 using PubMed, PsycINFO, EMBASE, SciELO, Pepsic, and LILACS databases with no year restrictions. The search strategy included the terms ('mindfulness' OR 'mindfulness-based') AND ('suicide' OR 'suicidal' OR 'suicide risk' OR 'suicide attempt' OR 'suicide ideation' OR 'suicide behavior'). The protocol was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO), CRD42020219514. RESULTS: A total of 14 studies met all inclusion criteria and were included in this review. Most of the studies presented Mindfulness-Based Cognitive Therapy as the MBI assessed (n=10). An emerging and rapidly growing literature on MBI presents promising results in reduction of suicide risk, particularly in patients with MDD. Four studies assessing other MBI treatment protocols (Mindfulness-Based Stress Reduction; Daily Mindfulness Meditation Practice; Mind Body Awareness and Mindfulness-Based Cognitive Behavior Therapy) all demonstrated that MBI reduces factors associated with suicide risk. CONCLUSION: MBI might target specific processes and contribute to suicide risk reduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».