MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198309584 · doi:10.1145/3462699

Exploitation Techniques for Data-oriented Attacks with Existing and Potential Defense Approaches

2021· article· en· W3198309584 sur OpenAlexaff
Long Cheng, Salman Ahmed, Hans Liljestrand, Thomas Nyman, Haipeng Cai, Trent Jaeger, N. Asokan, Danfeng Yao

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Privacy and Security · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity and Verification in Computing
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésExploitComputer scienceControl flowComputer securityData flow diagramBlock (permutation group theory)Data integrityControl (management)Overhead (engineering)DatabaseProgramming languageArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data-oriented attacks manipulate non-control data to alter a program’s benign behavior without violating its control-flow integrity. It has been shown that such attacks can cause significant damage even in the presence of control-flow defense mechanisms. However, these threats have not been adequately addressed. In this survey article, we first map data-oriented exploits, including Data-Oriented Programming (DOP) and Block-Oriented Programming (BOP) attacks, to their assumptions/requirements and attack capabilities. Then, we compare known defenses against these attacks, in terms of approach, detection capabilities, overhead, and compatibility. It is generally believed that control flows may not be useful for data-oriented security. However, data-oriented attacks (especially DOP attacks) may generate side effects on control-flow behaviors in multiple dimensions (i.e., incompatible branch behaviors and frequency anomalies). We also characterize control-flow anomalies caused by data-oriented attacks. In the end, we discuss challenges for building deployable data-oriented defenses and open research questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,009
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Privacy and SecurityMême sujetSecurity and Verification in ComputingTravaux en français237 207