Automated Microneedling Versus Fractional CO2 Laser in Treatment of Traumatic Scars: A Clinical and Histochemical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Microneedling has shown satisfactory effects in scar rejuvenation. Comparisons of its results with fractional laser are limited. This study aims to compare the efficacy and safety of automated microneedling versus fractional carbon dioxide (CO2) laser in treatment of traumatic scars on clinical and histochemical bases. MATERIALS AND METHODS: Thirty patients with traumatic facial scars were randomized to treatment with 4 monthly sessions of either automated microneedling or fractional CO2 laser. Assessment of scars was performed at baseline and 3 months after the last treatment session, clinically by the modified Vancouver Scar Scale (mVSS) and histochemically by quantitative assessment of collagen and elastic fibers. RESULTS: Both groups showed improvement in mVSS, collagen, and elastin contents after treatment. Percentage improvement of collagen and elastin content was higher after treatment by a laser compared with microneedling, in case of the collagen content. Percentage increase in the collagen content after treatment was higher in atrophic scars of the laser group than those of the microneedling group. CONCLUSION: In this small study, microneedling was as safe as fractional CO2 laser for rejuvenation of traumatic scars with comparable clinical effects. Fractional CO2 laser is more powerful in stimulating neocollagenesis. Automated microneedling is effective for treatment of hypertrophic scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».