Comparison of Nutritional and Nutraceutical Properties of Burdock Roots Cultivated in Fengxian and Peixian of China
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to analyze and compare the nutritional quality of powders of burdock root from Fengxian (FX) and Peixian (PX) in China. The nutrient composition including carbohydrates, protein, amino acids, vitamin C, carotenoids, as well as total phenols, total flavonoids and phenolic compounds were investigated in addition to in vitro antioxidant capacity. The results showed that the basic nutrients of burdock root powder (BRP) in both locations did not have significant differences (p > 0.05), although the in vitro antioxidant capacity of BRP of Fengxian (F-BRP) was greater than that of PX (p < 0.05). The burdock root peel powder (BRPP) possessed more phenolics and stronger in vitro antioxidant capacity than the burdock root powder (BRP) and peeled burdock root powder (PBRP) (p < 0.05). Moreover, better quality burdock root was obtained from FX. F-BRP was consequently analyzed by ultra-performance liquid chromatography tandem mass spectrometry for its phenolic composition. Seventeen phenolics, mainly caffeoylquinic acids, were detected. In addition, a total of 181 volatile compounds belonging to eight types were detected including alcohols, aldehydes, ketones, alkenes, esters, acids, linear or aromatic hydrocarbons, and others. The diverse compounds found in this study can provide a theoretical basis for the development and utilization of burdock in the food industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».