Training clinicians in a problem‐solving fatigue programme for patients receiving maintenance haemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Personal Energy Planning is a problem-solving based programme that guides people receiving maintenance haemodialysis treatment to use energy management strategies to address life participation challenges. The feasibility of training dialysis clinicians to become Personal Energy Planning coaches (i.e., programme administrators) is currently unknown. OBJECTIVES: To explore the feasibility of training dialysis clinicians to administer the Personal Energy Planning programme. DESIGN: Feasibility study involving an adherence evaluation of two trained dialysis clinician coaches' problem-solving facilitation skills, and one qualitative interview with each coach. PARTICIPANTS: Two Personal Energy Planning coaches with nursing backgrounds who administered the programme to 10 patients receiving maintenance haemodialysis treatment over a total of 34 sessions. APPROACH: Audio recordings of one session per treatment recipient (n = 10) were evaluated using an established treatment adherence checklist. The proportion of treatment sessions where the item was observed by two adherence raters was calculated. In addition, coaches were interviewed about their experiences learning and administering the programme; interviews were analysed using inductive thematic analysis. FINDINGS: Some core facilitation skills (e.g., patient-centred goal setting and analysis of performance breakdowns) were consistently used; however, other facilitation skills (e.g., guided discovery and global problem-solving strategy) were not regularly implemented. The coaches discussed challenges (e.g., supporting patient problem-solving and fluctuating patient health) with administering the intervention. Certain training resources (e.g., coaching handbook and expert consultation) were identified as valuable to their learning. CONCLUSIONS: With modifications to training materials, it might be feasible to train dialysis clinicians to administer Personal Energy Planning with people receiving maintenance haemodialysis treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».