Effect of Phonophoresis On Patients With Knee Osteoarthritis: A Systematic Review And Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Phonophoresis is an alternative treatment for knee osteoarthritis. However, evidence supporting the advantages of phonophoresis remains inconsistent. This systematic review and meta-analysis was conducted to illustrate the effect of phonophoresis. The PubMed, Cochrane Library, and Embase databases were searched for relevant studies from the date of their inception to 28 June, 2021. The eligibility criteria were: (1) randomized controlled trials (RCTs); (2) patients diagnosed as having knee osteoarthritis; (3) treatment with either phonophoresis or therapeutic ultrasound with placebo gels; and (4) reporting clinical and functional outcomes. Continuous variables are expressed as standardized mean differences (SMDs) with 95% confidence intervals (CIs). Analysis was performed using RevMan 5.3 software. The analysis included nine RCTs covering a total of 423 patients. The intervention group significantly outperformed the control group in visual analog scale score [SMD = −0.65, 95% CI (−1.04, −0.25), P = 0.001], Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) score [SMD = −0.71, 95% CI (−1.26, −0.16), P = 0.01], and walk test score [SMD = −0.67, 95% CI (−1.21, −0.13), P = 0.02]. As a result, phonophoresis might alleviate pain and improve function in the short term. Further high-quality, large-scale RCTs are required to confirm the benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,073 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».