Surviving or thriving? Trade-offs between growth, defense, and reproduction in a native versus an invasive <i>Rubus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about limits to reproduction in plants, especially as to how their other life history functions (growth and defense) may constrain reproductive investment. Understanding these constraints can help researchers refine best practices for cultivating species like Rubus (Rosaceae) that produce nutritious fruits as well as for controlling invasive species. Here, we sought to elucidate potential trade-offs between growth, defense, and reproduction in native Rubus allegheniensis Porter (common blackberry) and invasive Rubus phoenicolasius Maxim. (wineberry) while accounting for the effects of varying insect herbivory and resource availability levels. We observed traits related to physical defense (e.g., prickle intensity), growth (e.g., cane length), and floral reproduction (e.g., ripe fruits), as well as carbon availability (e.g., canopy cover). We then used multiple regressions to characterize relationships between these variables for both species. We found potential evidence for 2 induced defenses in the invasive wineberry. Also, 5 models returned significant results indicative of trade-offs between reproduction and growth, reproduction and defense, and defense and growth in a single or both species. Our results highlight the importance of understanding the defensive strategies utilized by these species because inducible defenses may result in trade-offs that could reduce yields and (or) increase the invasive potential of Rubus species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».