Comparing ProKera With Amniotic Membrane Transplantation: Indications, Outcomes, and Costs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to compare the outcomes of ProKera versus amniotic membrane transplantation (AMT) in managing ocular surface disease. METHODS: This study is a retrospective case series of patients who received either ProKera or sutured AMT for ocular surface disease. Patient demographics, treatment indications, retention time, percentage healed area, changes in visual acuity, and costs to the health care system were analyzed. RESULTS: Fourteen patients were identified and analyzed for each group. The main indications for using ProKera and AMT were similar, including corneal ulcer or epithelial defect due to chemical burns, neurotropic state, or herpes zoster keratitis. The average time to dissolution or removal was 24.8 days in the ProKera group, compared with 50.1 days in the AMT group. The average percentage of healed corneal area was 59% for ProKera and 73% for AMT. There was no significant difference between the initial and the final visual acuity within groups and when comparing both groups. In our expense analysis, ProKera had a total cost of 699.00 Canadian dollars (CAD), whereas the cost of suture AMT was 1561.52 CAD. ProKera priced at 11.85 CAD for each percentage healed surface area and at 21.39 CAD for AMT. CONCLUSIONS: ProKera allowed for a faster corneal healing than sutured AMT, although its total healed area was less than the latter. Moreover, ProKera is more cost-effective than AMT, thus reducing financial burden to our health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle