MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198767343 · doi:10.1123/apaq.2020-0133

Singing and Dancing With Neuromuscular Conditions: A Mixed-Methods Study

2021· article· en· W3198767343 sur OpenAlexaff
Danielle Peers, Lindsay Eales, Kelvin E. Jones, Aidan L. Toth, Hernish Acharya, Janice Richman–Eisenstat

Notice bibliographique

RevueAdapted Physical Activity Quarterly · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSingingSwallowingPsychologyNeuromuscular diseasePhysical medicine and rehabilitationThematic analysisQuality of life (healthcare)ChokingPhysical therapyMedicineQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to assess the safety and meaningfulness of a 15-week recreational dance and singing program for people with neuromuscular conditions. Within a transformative mixed-methods design, pulmonary function tests, plethysmography through wearable technology (Hexoskin vests), individualized neuromuscular quality-of-life assessments (version 2.0), and semistructured interviews were used. The interviews were analyzed through inductive, semantic thematic analysis. Although the sample sizes were small (six people with neuromuscular conditions), the authors found no evidence of safety concerns. There was evidence of respiratory improvements and reported improvements in swallowing and speech. The most notable quality-of-life changes included improvements related to weakness, swallowing, relationships, and leisure. The participants shared that the program offered meaningful social connection and embodied skills and safe and pleasurable physical exertion. The authors learned that recreational singing and dancing programs could be a safe and deeply meaningful activity for those with neuromuscular conditions that impact respiration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdapted Physical Activity QuarterlyMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207