A comparison of Canadian Head CT rule and New Orleans criteria in mild TBI (Traumatic Brain Injury) patients in a Tertiary Hospital in Karachi, Pakistan.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The aim of our study is to compare the Canadian Head CT rule to New Orleans Criteria, to find a more efficient guideline in predicting the important CT findings in mild Traumatic Brain Injury (TBI) cases. Study Design: Observational study. Setting: Tertiary Health Care Facility in Karachi, Pakistan. Period: 6 months from June 2017 to December 2017. Material & Methods: We divided a sample of 150 mild TBI patients into two groups of Glasgow coma scale (GCS) scores of 13-14 and GCS score of 15. Then using a separate scoring system for both the CCHR and NOC, we evaluated their accuracy and efficiency in predicting mild TBI through a total of 7 major clinical items. Specificity and sensitivity were calculated to compare both the scoring systems and results were compared through univariate and multivariate analysis. A p value of less than 0.05 was considered to be statistically significant. Results: We analyzed the relation between clinical items and important CT findings and found that the CCHR, through multivariate analysis, was more closely associated with important CT findings. We also found that the factors of age, and the Glasgow comma scale score were also strong indicators of important CT findings regardless of which guideline was used. Conclusion: In our study, we found CCHR to be a stronger predictor of important CT findings than the NOC. We found that CCHR performed significantly higher than the NOC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».