MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3198850143 · doi:10.82308/1334

Comparison of the effects of two human milk fortifiers with different energy sources on the body composition of premature infants

2003· article· en· W3198850143 sur OpenAlexfundno aff
Penni Kean

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University Health CentreMcGill University
Mots-clésComposition (language)Food scienceChemistryArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human milk fortification is recommended to meet the nutritional requirements of preterm infants. Most human milk fortifiers (HMFs) contain non-protein energy (NPE) predominantly as carbohydrate which may lead to high fat deposition relative to lean mass accretion. We hypothesized that fortifying human milk with a HMF containing NPE predominantly as fat (fatHMF) would result in a higher (1) lean mass accretion (percent lean mass) and (2) growth (anthropometry), compared to fortifying with an isocaloric, isonitrogenous HMF containing NPE predominantly as carbohydrate (carbHMF). In a double-blind randomized trial, 29 infants (≤32 weeks and appropriate for gestational age) admitted to the Neonatal Intensive Care Unit received either mother's milk fortified with the fatHMF (n = 14) or the carbHMF (n = 15). Body composition and growth measurements were performed at Baseline (at ≤10% of goal intake 150 ml/kg), Phase 1, and Phase 2 (3 weeks and 6 weeks, respectively, from starting HMF). Although neither percent lean (fat) mass nor growth were statistically different, by Phase 2 infants receiving fatHMF showed a 63% increase in percent fat mass, gained 1194 g in weight and 8.8 cm in length, whereas the carbHMF showed a 96% increase in percent fat mass, gained 1005 g in weight and 6.9 cm in length (p = 0.3586, 0.3815, and 0.1851 respectively). By Phase 2, the fatHMF infants gained 128 g in absolute dry lean tissue, whereas the carbHMF infants gained 99 g (p = 0.0362, Post hoc analysis). Differences of this magnitude are clinically important, but a larger study is required to demonstrate statistical significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetInfant Nutrition and Health→Travaux en français237 207→