Tackling the global problem of traumatic stress in low-income countries: a pilot clinical trial comparing reconsolidation therapy to paroxetine in Nepal
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traumatic stress is a global mental health problem requiring novel, easily implemented treatment solutions. We compared the effectiveness and efficiency of Reconsolidation Therapy (RT) to the well-established antidepressant paroxetine, in reducing symptoms of traumatic stress among patients from Nepal, a low-income country. METHODS: Forty-six adults with posttraumatic stress disorder (PTSD) were randomized to one of two groups. The reconsolidation blocker propranolol was administered 90 min before briefly recalling a traumatic memory with a therapist, weekly for six consecutive weeks. This was compared to daily paroxetine for 26 weeks. Self-reported PTSD symptoms were assessed blindly at the 7th, 13th, and 26th weeks. RESULTS: = - 4.83, 95% CI = [- 5.66, - 4.01], p < .001), whereby both groups improved, with Cohen's effect sizes of d = 2.34 (95% CI = [1.57, 3.12]) for paroxetine, and of 2.82 (95% CI = [1.98, 3.66]) for RT after 7 weeks, suggesting treatment effectiveness for both groups in a real-world setting. Three and six-month follow-up yielded further significant improvement in both groups, which did not differ from each other. CONCLUSION: RT also displayed promising efficiency, considering that it had been discontinued weeks earlier while the paroxetine treatment was continued, as recommended. RT could be taught in low-income countries as part of the local therapeutic resources to treat the core symptoms of PTSD, provided that such results are replicated on a broader scale. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN34308454 (11/10/2017).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».