MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198890080 · doi:10.1371/journal.pone.0256431

Findings from the Kids in Communities Study (KiCS): A mixed methods study examining community-level influences on early childhood development

2021· article· en· W3198890080 sur OpenAlexfundno aff
Sharon Goldfeld, Karen Villanueva, Robert Tanton, Ilan Katz, Sally Brinkman, Billie Giles‐Corti, Geoffrey Woolcock

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilAustralian Research CouncilDepartment of Education and TrainingUniversity of MelbourneRMIT UniversityNSW Department of EducationUniversity of CanberraUniversity of New South WalesDepartment of Social Services, Australian GovernmentMedical Research CouncilChildren’s Hospital of Wisconsin Research InstituteACT GovernmentMurdoch Children's Research InstituteUniversity of Southern QueenslandAustralian GovernmentMount Saint Vincent University
Mots-clésDevelopmental psychologyEnvironmental healthPsychologyGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing international interest in place-based approaches to improve early childhood development (ECD) outcomes. The available data and evidence are limited and precludes well informed policy and practice change. Developing the evidence-base for community-level effects on ECD is one way to facilitate more informed and targeted community action. This paper presents overall final findings from the Kids in Communities Study (KiCS), an Australian mixed methods investigation into community-level effects on ECD in five domains of influence-physical, social, governance, service, and sociodemographic. Twenty five local communities (suburbs) across Australia were selected based on 'diagonality type' i.e. whether they performed better (off-diagonal positive), worse (off-diagonal negative), or 'as expected' (on-diagonal) on the Australian Early Development Census (AEDC) relative to their socioeconomic profile. The approach was designed to determine replicable and modifiable factors that were separate to socioeconomic status. Between 2015-2017, stakeholder interviews (n = 146), parent and service provider focus groups (n = 51), and existing socio-economic and early childhood education and care administrative data were collected. Qualitative and quantitative data analyses were undertaken to understand differences between 14 paired disadvantaged local communities (i.e. on versus off-diagonal). Further analysis of qualitative data elicited important factors for all 25 local communities. From this, we developed a draft set of 'Foundational Community Factors' (FCFs); these are the factors that lay the foundations of a good community for young children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207