MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198911816 · doi:10.5070/c63261992

Homomesy via toggleability statistics

2023· article· en· W3198911816 sur OpenAlexfundno aff
Colin Defant, Sam Hopkins, Svetlana Poznanović, James Propp

Notice bibliographique

RevueCombinatorial Theory · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Combinatorial Mathematics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical SciencesBanff International Research Station for Mathematical Innovation and DiscoveryNational Science Foundation
Mots-clésPiecewise linear functionMathematicsLift (data mining)PiecewiseSet (abstract data type)Operator (biology)Constant (computer programming)Partially ordered setStatisticsDiscrete mathematicsComputer scienceMathematical analysisData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rowmotion operator acting on the set of order ideals of a finite poset has been the focus of a significant amount of recent research. One of the major goals has been to exhibit homomesies: statistics that have the same average along every orbit of the action. We systematize a technique for proving that various statistics of interest are homomesic by writing these statistics as linear combinations of "toggleability statistics" (originally introduced by Striker) plus a constant. We show that this technique recaptures most of the known homomesies for the posets on which rowmotion has been most studied. We also show that the technique continues to work in modified contexts. For instance, this technique also yields homomesies for the piecewise-linear and birational extensions of rowmotion; furthermore, we introduce a \(q\)-analogue of rowmotion and show that the technique yields homomesies for "\(q\)-rowmotion" as well.Mathematics Subject Classifications: 06A07, 05E18, 05A30, 52B05Keywords: Homomesy, rowmotion, toggling, piecewise-linear & birational lift, \(q\)-analogue

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCombinatorial TheoryMême sujetAdvanced Combinatorial MathematicsTravaux en français237 207