MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198957865 · doi:10.1093/heapol/czab118

Quantifying the influence of informal payments on self-rated health: evidence from 26 post-communist countries

2021· article· en· W3198957865 sur OpenAlexaff
Nazim Habibov, Alena Auchynnikava

Notice bibliographique

RevueHealth Policy and Planning · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial capitalInstrumental variablePaymentDemographic economicsOutcome (game theory)EconomicsSelf-rated healthPublic healthSocial determinants of healthHealth careCausality (physics)Developing countryPublic economicsPsychologySocial psychologySociologyEconomic growthMedicineEconometricsDemographyMicroeconomicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to previous studies that have focused on proximal outcomes such as access to and the utilization of healthcare, this study establishes and quantifies the influence of informal payments (IP) directly on population self-rated health, which can be considered the ultimate outcome. More specifically, we examine how making informal payments influences self-rated health by testing several theoretically grounded explanations of the influence of making IP. Using the quasi-experimental instrumental variable technique increases the likelihood that our findings are not the result of reverse causality, omitted variable problem and measurement error. Our main finding is that overall, making informal payments have a negative influence on self-rated health. However, this influence is higher for men, those who are poorer, live in rural areas, have a university education and have lower social capital. Theoretical approaches that have stood out in explanations regarding the effects of making IP on self-rated health are Public Choice Theory, Institutional Theory, and Sociological Theories of Differences in Life Opportunities, Social Determinants of Health and Social Capital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy and PlanningMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207