Is Medication Adherence Predictive of Cardiovascular Outcomes and Blood Pressure Control? The Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adherence to study medications is crucial to evaluating treatment effects in clinical trials. To assess whether in the SPRINT trial, adherence and cardiovascular outcomes are associated regardless of intervention assignment. METHODS: This study included 9,361 participants aged ≥50 years, recruited from 102 clinics. Participants were randomized to a Standard Treatment Group (targeted systolic blood pressure [SBP] <140 mm Hg) or an Intensive Treatment Group (targeted SBP <120 mm Hg) and followed for incident cardiovascular events until the study was halted early for benefit. The 8-item Morisky Medication Adherence Scale (MMAS-8) was administered at baseline, and at the 12- and 48-month (or close out) visit. RESULTS: Adjusting for covariates, there was no association between the baseline 8-item MMAS-8 and the likelihood of the primary composite endpoint, any of the secondary endpoints, or blood pressure (BP) control. Low adherence was associated with a higher body mass index, SBP, diastolic BP, and Patient Health Questionnaire, and high adherence was associated with a higher Montreal Cognitive Assessment. There was no difference in the MMAS-8 over time by treatment arm assignment. For the primary outcome (a composite of myocardial infarction, other acute coronary syndromes, stroke, heart failure, or death from cardiovascular causes), baseline odds ratios (95% confidence intervals) for the Low vs. Medium and vs. High; and, for Medium vs. High MMAS-8 were 1.02 (0.82-1.28), 1.07 (0.85-1.34), and 1.05 (0.88-1.250). CONCLUSIONS: In SPRINT, medication adherence as measured using the MMAS-8 was not associated with outcomes or BP control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».