MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3198979671 · doi:10.1186/s12889-021-11812-7

Caught in the middle: a thematic analysis of the experiences of Korean-Canadian caregiver-employees in the greater Toronto and Hamilton area

2021· article· en· W3198979671 sur OpenAlexafffundabout
Joonsoo S. Lyeo, Allison Williams

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensMcMaster UniversityCanadian Association of Gastroenterology
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésThematic analysisBiostatisticsQualitative researchMedicineStatus quoAccommodationPublic healthGerontologyCoping (psychology)PsychologyClinical psychologyNursingSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The objective of this study was to investigate the experiences of caregiver-employees (CEs) from the Korean-Canadian community in the Greater Toronto and Hamilton Area. METHODS: Nine participants were recruited and invited to partake in data collection, which consisted of the completion of a sociodemographic questionnaire as well as a qualitative, semi-structured interview. The interview transcripts were thematically analyzed. RESULT: The thematic analysis revealed four primary themes, each of which had three sub-themes. The four primary themes are:: (i) tensions, (ii) adaptations to the dual role of being a CE, (iii) coping mechanisms, and (iv) desired changes to the status quo. CONCLUSION: The result of this study suggest that Korean-Canadian CEs, as a consequence of their position at the convergence of Korean and Western cultural values, would be best supported through the provision of culturally sensitive supports and greater workplace accommodation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0210,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207