MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199003475

La valorisation des renseignements personnels au Québec et au Canada : la promesse des projets de loi no 64 et C-11

2021· article· fr· W3199003475 sur OpenAlexaboutno aff
Pierre-Luc Déziel

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de propriété intellectuelle · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article s’interesse a la propension des projets de loi n° 64 et C-11 a faciliter le traitement de renseignements personnels dans une perspective de valorisation de ces renseignements. L’article comprend trois parties. Les deux premieres s’interessent a une categorie de modifications que les projets de loi n° 64 et C-11 mettent en avant afi n d’encourager les pratiques de valorisation des renseignements personnels. La premiere partie porte ainsi sur les mecanismes mis en place pour faciliter l’utilisation et la communication de renseignements personnels a des fi ns de recherche, d’etude et de production de statistiques, alors que la seconde s’interesse au renforcement du principe de responsabilite auxquels sont soumis les organismes publics et les entreprises en vertu de la loi. Dans chacune de ces parties, l’auteur tente a la fois d’expliquer les principales modifications que les projets de loi n° 64 et C-11 apportent aux cadres legislatifs actuels et d’identifier les points de convergence et de divergence des approches mises en avant au niveau provincial et au niveau federal. Dans la troisieme partie, l’auteur cherche a mieux comprendre l’impact que les modifications avancees par les projets de loi pourraient avoir sur les capacites de valorisation des entreprises et des organismes publics en analysant certains enjeux qui pourraient miner leurs efforts de valorisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de propriété intellectuelleMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207