Accuracy and performance of the WHO 2015 and WHO 2019 HIV testing strategies across epidemic settings
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background WHO 2019 HIV testing guidelines recommended a standard HIV testing strategy consisting of three consecutively HIV-reactive test results on serology assays to diagnose HIV infection. National HIV programmes in high prevalence settings currently using the strategy consisting of only two consecutive HIV-reactive tests should consider when to implement the new guideline recommendations. Methods and Findings We implemented a probability model to simulate outcomes of WHO 2019 and the two strategies recommended by WHO 2015 guidelines on HIV testing services. Each assay in the strategy was assumed independently 99% sensitivity and 98% specificity, the minimal thresholds required for WHO prequalification. For each strategy and positivity ranging 20% to 0.2%, we calculated the number of false-negative, false-positive, and inconclusive results; positive and negative predictive value (PPV, NPV); number of each assay used, and testing programme costs. We found that the NPV was above 99.9% for all scenarios modelled. Under the WHO 2015 two-test strategy, the PPV was below the 99% target threshold when positivity fell below 5%. For the WHO 2019 strategy, the PPV was above 99% for all positivity levels. The number reported ‘inconclusive’ was higher under the WHO 2019 strategy. Implementing the WHO 2019 testing strategy in Malawi, would require around 89,000 A3 tests in 2021, compared to 175,000 A2 tests and over 4.5 million A1 tests per year. The incremental cost of the WHO 2019 strategy was less than 2% in 2021 and declined to 0.9% in 2025. Conclusions As positivity among persons testing for HIV reduces below 5% in nearly all settings, implementation of the WHO 2019 testing strategy will ensure that positive predictive value remains above the 99% target threshold, averting misdiagnoses and ART initiations among HIV uninfected people. The incremental cost of implementing the WHO 2019 HIV testing strategy compared to the two-test strategy is negligible because the third assay accounts for a small and diminishing share of total HIV tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».