A practical and effective strategy in East Asia to prevent anti‐D alloimmunization in patients by C/c phenotyping of serologic RhD‐negative blood donors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Serologic RhD‐negative red cells can cause anti‐D alloimmunization if they carry the Asian‐type DEL or other DEL variants. RHD genotyping is a viable countermeasure if available, but inexpensive alternatives are worthy of consideration. RhD‐negative blood donors in Japan were studied by anti‐D adsorption‐elution and RHD genotyping. We collated published case reports of RhD‐negative red cell transfusions associated with inexplicable anti‐D immunization. Of 2754 serologic RhD‐negative donors, 378 were genotyped D/d. Anti‐D adsorption‐elution revealed 63.5% (240 of 378) to be DEL, of whom 96.7% (232 of 240) had the 1227G > A variant, diagnostic for the Asian‐type DEL. All 240 donors also carried at least one C antigen; none had a cc phenotype. The chance of transfusing DEL red cells to genuinely RhD‐negative Asian patients (based on a three‐unit transfusion) ranges from 16.7% in Korea to 69.4% in Taiwan, versus 0.6% in Germany. Among 22 RhD‐negative recipients of serologic RhD‐negative red cells, who produced new or increased anti‐D antibody titers, all 17 from East Asia were transfused with red cells with a C‐positive phenotype or known to be Asian‐type DEL or both. Serologic RhD‐negative East Asians with a cc phenotype can be red cell donors for RhD‐negative recipients, especially those of childbearing potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».