MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199144088 · doi:10.2196/26031

Automated Monitoring of Suicidal Adolescents’ Digital Media Use: Qualitative Study Exploring Acceptability Within Clinical Care

2021· article· en· W3199144088 sur OpenAlexvenueno aff
Candice Biernesser, Jamie Zelazny, David A. Brent, Todd Bear, Christina Mair, Jeanette M. Trauth

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthOnce Upon A Time FoundationKlingenstein Third Generation FoundationHealthwiseAmerican Foundation for Suicide Prevention
Mots-clésSocial mediaThematic analysisFocus groupContext (archaeology)Digital mediaPsychologySuicide preventionQualitative researchQualitative propertyData collectionPoison controlMedicineClinical psychologyMedical emergencyWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Monitoring linguistic cues from adolescents' digital media use (DMU; ie, digital content transmitted on the web, such as through text messages or social media) that could denote suicidal risk offers a unique opportunity to protect adolescents vulnerable to suicide, the second leading cause of death among youth. Adolescents communicate through digital media in high volumes and frequently express emotionality. In fact, web-based disclosures of suicidality are more common than in-person disclosures. The use of automated methods of digital media monitoring triggered by a natural language processing algorithm offers the potential to detect suicidal risk from subtle linguistic units (eg, negatively valanced words, phrases, or emoticons known to be associated with suicidality) present within adolescents' digital media content and to use this information to respond to alerts of suicidal risk. Critical to the implementation of such an approach is the consideration of its acceptability in the clinical care of adolescents at high risk of suicide. OBJECTIVE: Through data collection among recently suicidal adolescents, parents, and clinicians, this study examines the current context of digital media monitoring for suicidal adolescents seeking clinical care to inform the need for automated monitoring and the factors that influence the acceptance of automated monitoring of suicidal adolescents' DMU within clinical care. METHODS: A total of 15 recently suicidal adolescents (aged 13-17 years), 12 parents, and 10 clinicians participated in focus groups, qualitative interviews, and a group discussion, respectively. Data were recorded, transcribed, and analyzed using thematic analysis. RESULTS: Participants described important challenges to the current strategies for monitoring the DMU of suicidal youth. They felt that automated monitoring would have advantages over current monitoring approaches, namely, by protecting web-based environments and aiding adolescent disclosure and support seeking about web-based suicidal risk communication, which may otherwise go unnoticed. However, they identified barriers that could impede implementation within clinical care, namely, adolescents' and parents' concerns about unintended consequences of automated monitoring, that is, the potential for loss of privacy or false alerts, and clinicians' concerns about liability to respond to alerts of suicidal risk. On the basis of the needs and preferences of adolescents, parents, and clinicians, a model for automated digital media monitoring is presented that aims to optimize acceptability within clinical care for suicidal youth. CONCLUSIONS: Automated digital media monitoring offers a promising means to augment detection and response to suicidal risk within the clinical care of suicidal youth when strategies that address the preferences of adolescents, parents, and clinicians are in place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207