MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199159458 · doi:10.1007/s00345-021-03831-1

Updated pathology reporting standards for bladder cancer: biopsies, transurethral resections and radical cystectomies

2021· review· en· W3199159458 sur OpenAlexaff
Éva Compérat, André Oszwald, Gabriel Wasinger, Donna E. Hansel, Rodolfo Montironi, Theodorus van der Kwast, J. Alfred Witjes, Mahul B. Amin

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Urology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesMedizinische Universität WienUniversität Wien
Mots-clésMedicineNephrologyUrologyBladder cancerGeneral surgeryCystectomyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Optimal management of bladder cancer requires an accurate, standardised and timely pathological diagnosis, and close communication between surgeons and pathologists. Here, we provide an update on pathology reporting standards of transurethral resections of the bladder and cystectomies. METHODS: We reviewed recent literature, focusing on developments between 2013 and 2021. RESULTS: Published reporting standards developed by pathology organizations have improved diagnosis and treatment. Tumor sub-staging and subtyping has gained increased attention. Lymph nodes continue to be an area of debate, and their staging has seen minor modifications. Several tasks, particularly regarding specimen preparation ("grossing"), are not yet standardized and offer opportunity for improvement. Molecular classification is rapidly evolving, but currently has only limited impact on management. CONCLUSION: Pathological reporting of bladder cancer is continuously evolving and remains challenging in some areas. This review provides an overview of recent major developments, with a particular focus on published reporting standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207