MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199229596 · doi:10.1002/ncp.10764

Safety and impact of peripheral parenteral nutrition on nutrient delivery in patients with nutrition risk: A prospective observational study

2021· article· en· W3199229596 sur OpenAlexaff
M Rubino, Jennifer Jin, Leah Gramlich

Notice bibliographique

RevueNutrition in Clinical Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of AlbertaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMicronutrientObservational studyParenteral nutritionMalnutritionProspective cohort studyRefeeding syndromeComorbidityInternal medicineIntensive care medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Malnutrition is common in hospitalized patients and strategies to improve energy and protein intake have a positive impact on outcome. Despite early evidence suggesting the usefulness of peripheral parenteral nutrition (PPN), its adoption has been hampered by concerns regarding safety and efficacy. This study addresses this issue. METHODS: This prospective observational study was performed in medical and surgical inpatients in who were screened for nutrition risk and assessed using Subjective Global Assessment (SGA). Data captured included nutrition status, energy and protein requirements, intravenous access, indications for PPN, use of supplemental micronutrients, and disposition of patients on PPN. RESULTS: Ninety-eight patients were recruited from two centers over 8 months. The average age was 61.5 years, the mean Charlson Comorbidity Index was 4.21 (±3.09), 52% were male, and 48% were admitted to medicine, whereas 52% were admitted to surgery. Thirty-three percent of patients were SGA C, 44% were SGA B, and 19% were SGA A. Twenty-seven percent of patients had cancer. The average length of hospital stay was 22 days. The main indications for PPN were gastrointestinal tract dysfunction (72%) and postsurgical status (16%). PPN provided an average of 1296 kcal (±191) and 46 g of protein (±7). Intravenous access complications in patients receiving PPN did not occur in excess of expected. Almost 40% of patients required transition to central PN. CONCLUSIONS: PPN is a safe, effective way to deliver supplemental protein, energy, and micronutrients to malnourished patients and supports transition to other modes of nutrition care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition in Clinical PracticeMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207