MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199255102 · doi:10.5430/jbar.v10n2p13

Service Robots Usage in Marketing Hospitality in China

2021· article· en· W3199255102 sur OpenAlexaffvenue
Ayse Begum Ersoy, Ziqi Cui

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Administration Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHospitalitySocial distanceMarketingService (business)DistancingBusinessCoronavirus disease 2019 (COVID-19)RobotPublic relationsField (mathematics)Interpersonal communicationChinaComputer sciencePsychologyPolitical scienceArtificial intelligenceTourismSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the coronavirus disease 2019(COVID-19) has had brought severe impact on all aspects of the world. A series of interpersonal distancing methods such as ensuring effective and safe social distancing among people, wearing masks, and traffic lockdown measures are also continuing to take effect to curb the continuing outbreak of the COVID-19 (“Advice for the public on COVID-19”, 2020). In response to the globally spread of COVID-19, many advanced technologies in the field of Artificial Intelligence (AI) were applied rapidly and played an essential role in the operation for several months. There are many different leading technology categories in the field of artificial intelligence and many different sub-categories within each main technology categories. Moreover, since the AGI technology does not yet reach the basic human intelligence level, this study will focus on the impact of service robots, which are already widely used in the NAI application category, on hospitality marketing in the current situation in China. In this paper the aim is to assess the effectiveness of use of service robots in Marketing Hospitality Industry during the pandemic through a quantitative study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Administration ResearchMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207